自由市場を恐れる資本主義

The New York Times （オリジナル原文はこちら）
By FLOYD NORRIS
掲載日：2011年5月19日

資本主義では、うまくない投資には当然損失が付きものである。

しかし、そうでない場合もある。

今週、東京で、原子力の大惨事引き起こした電力会社への融資の損失は、銀行が引き受けなければならないだろうと日本政府関係者が示唆したとき、企業幹部らは憤慨した。

枝野官房長官は、銀行らがこの損失をを共有しない限り、東京電力に対する政府資金の注入を「国民は支持しない。」大胆に言った。東京電力は言う。それが被害者に補償金を支払いたいが、それを行うためには政府の資金を必要とする。

日本最大級の銀行、三菱UFJフィナンシャルの社長は、その債務条件を満たさない可能性のある会社に貸した場合、銀行が損失を負う必要があるという考えにショックを受けた。枝野氏の発言は、「出し抜けだ。」社長の永易克典氏は言う。「何か間違っていると思う。」

武田薬品工業の最高経営責任者の長谷川閑史氏と、日本経済同友会の会長は、その考えは社会の基本的な教義に違反していると感じている。長谷川氏は言う、彼は「助けることはできないが、どうやってこの国の民主主義を、自由市場ベースの資本主義と動作させることができるか疑問だ。」

彼の定義では、「自由市場ベースの資本主義」は、貸し手側に損失を避ける必要があると思われる。少なくともそれを主要な組織に貸し付けている場合にはそうである。これは非常に一般的な考え方である。

「銀行や東京電力は体系的に重要な機関であると考える。」山本哲也氏、東京に拠点を置くムーディーズのアナリストは書いている。「債務免除は、国民経済全体において、銀行や公共事業部門の全体的な重要性を損なう。」彼は付け加えた。それらは、「我々が予想していなかった展開である。」

福島原子力発電所の放射能漏れの原因となった地震と津波から、すでに２ヶ月以上が経とうとしている。広い地域の住民が避難を余儀なくされ、原発が制御下に置かれる保証はまだない。

東京電力が非難されるのは明らかだ。今思えば、原発は地震と津波の両方に対する対策を強化していたはずだったであり、こんな脆弱な場所ではないところに建設されるべきであった。

しかし、誰が損失を蒙らなければならない会社に資金を提供するのか、これを示唆するのは衝撃的だ。

「自由市場ベースの資本主義」において、ー少なくと私がビジネススクールに行ったときに教えられる内容では、ー貸し手側と株主が、会社で犯したリスクを監視することになっていた。会社が繁栄なら、彼らは恩恵を受けるし、それが失敗した場合に苦し​​む。
安全性に関するお金を多く使わないことで、東京電力は、リスクを取っていた。そのリスクがうまくいかなかったのだ。今の問題は、誰が今後お金を払うのか。もしそれが投資家であるならば、今後の体制を変えるために他の原子力発電事業者に強力なインセンティブとして機能する。もしそれが投資家保護と合わせて政府であるならば、我々に残されるのは再発を防ぐための規制が良くなる希望だけである。

東京電力の株主は苦しんでいるが、もしあなたは株式市場を信じるならば株はまだ価値がある。もし何も起こらなければ、東京電力へ貸す側は、彼らが受け取るべきであったお金を、残らず回収することが許されるべきと考えているようである。たぶん、更に、公共事業に対してなら高い金利を請求できるかもしれない。

それは、多かれ少なかれ、この金融危機の中でも多くの銀行の投資家に起こったことである。アメリカ政府はリーマンブラザーズを救済せず、この事実は投資家を驚かせ、パニックを引き起こした。その余波で、銀行が発行する債券の安全性を疑問視できないほど危険すぎるとも考えられた。損失をもたらした提案は、さらなる銀行が失敗する原因になったかもしれない。そのため、銀行株が急落しても、銀行の債券は不履行にはならなかった。

アイルランドでは、さらに不条理な結果となった。崩壊した銀行を救済したため、アイルランド政府は政府自体の救済措置がなければその手形を支払うことができなくなり、そのためすべての市民を巻き込む緊縮の苦い政策に乗り出すことを余儀なくされた。しかし、障害が発生した銀行の上位の社債権者は保護されており、下位の貸し側が部分的な損失（すべてではなく）を取ることで合意した勝利と考えられていた。

現在、米国では、銀行の幹部がほとんど刑事責任に直面していないという怒りがある。おそらく、さらなる費用が提出される必要があるが、過度のリスクを引受けること、そしてそのリスク自体も違法ではない。

ロジャーローウェンスタインが、ブルームバーグビジネスウィーク誌にも書いている。「金融危機は不正行為を伴っていた。住宅ローンの申請者サイドだけでなく、銀行サイドも同様だ。」それはより近く、住宅ローンの投機バブルによって発生し、銀行、応募者、投資家や規制当局は、すべてのリスクに対して全く気がついていなかった。

これらの危機につながった悪い意思決定を下した人間が苦しむことはなかったという事実、又は満足できるほどの人数が苦しんでいないという事実に、怒りがうまく向けられるべきであろう。いくつかの銀行の管理職は職を失ったが、通常その代替者が下のレベルから補充され、彼らはほとんど関与しなかった。バブルを融資した社債権者は、無傷で切り抜けることができた。

救済が行われたとき、私は、銀行への貸し手側を保護するのはさらに危機が悪化するのを防ぐために正当化されたのだと考えた。今思えば ー私たちが大恐慌IIを回避したという時間と記憶が時の経過で鈍り、当時の恐怖の記憶によるものか？ ー 私は定かではない。

もし救済措置を受けるすべての銀行が、その債務を再構築を余儀なくされていたら、つまり、その社債権者に損失を被らせることになったら、銀行は救済を受けるのには消極的だっただろう。その救済を受けなければならなかった人たちだけが、JPモルガンチェースのCEOであるジェイミーダイモンが後で「スカーレットレター」呼んでいたが、その犠牲になっていたかもしれない。

その代わりに、すべてが犠牲になり、JPモルガンのようにうまく経営されている銀行と、シティグループのようにそうではなかった銀行の間には、実際にはほとんどわかる区別はなかった。

損失がなければ、投資家が、何が自分たちのお金で行われているのかを、より良く監視業務をするなんて、だれが考えるか？

ヨーロッパでは、ギリシャがいくつかの点で不履行する必要があることが、明らかになりつつある。しかし、それは愚かにもユーロ圏でのその方法を騙してきたことを知っている国から債券を購入した銀行を、傷つけるであろう。このような結果は容認できないと考えている。そこで彼らは、ギリシャがいつの日か、そのローンを返済できるようなふりを続けている。

政府の緊縮財政の時代では、重要な借り手側が資本市場へのアクセスするのを継続させることが必須とみなされている。政府が最後の手段としての本当の貸し手側であると考えられているためだけに彼らがそのようなアクセスを持つことで、政府予算の中に組み込む必要はなく、無視することができる。

日本では、政府が譲歩するであろう。

「債務の償却の話はちょっと極端だ。」国家戦略担当相の玄葉光一郎氏は、枝野氏の発言の数日後にテレビ朝日のインタビューの中で話した。「それでは東電がまた借りることができなくなることを意味するから。」

（終）